Во многих странах подобная практика официально узаконена. В Люксембурге, Голландии, Бельгии и штатах Орегон и Вашингтон применяют активную форму, во Франции и Великобритании разрешена пассивная форма эвтаназии, а именно отключение больного от систем жизнеобеспечения или прекращение приема лекарственных средств. Официальный запрет на добровольный уход из жизни действует на территории России, Украины и Казахстане.
Однако на протяжении долгого времени ведутся ожесточенные споре о необходимости принятия закона об эвтаназии. Этично ли это по отношению к больному человеку и его родственникам? Как избежать уголовного наказания врачам, которые согласились провести эту процедуру? Стоит ли делать смертельную инъекцию человеку, болезнь которого, возможно в скором времени смогут излечить? Эти и многие другие вопросы делят людей на сторонников и противников эвтаназии.
По закону любой страны каждый человек имеет право на жизнь и право распоряжаться этой жизнью. С этой точки зрения можно говорить о том, что неизлечимо больные люди, испытывающие сильные боли и мучения, вправе самостоятельно решать вопрос о добровольном уходе из жизни.
С другой стороны если человек не способен сообщить о своем решении близким и лечащему врачу, как, например, в случае комы или паралича, то кто тогда вправе принять за него это решение? В этой ситуации, прежде всего рассматривается вопрос о невозможности излечения человека, и рассматриваться он должен объективно, констатироваться незаинтересованными лицами. У родственников может быть корыстный интерес в смерти больного, они могут подкупить врача-исполнителя эвтаназии для ускорения процесса.
Самый приемлемый вариант – это созыв консилиума, на котором и будет принято решение о неизлечимости болезни и прекращении мучений больного.
Эвтаназию как добровольный уход из жизни необходимо подкреплять законодательно. В этом случае и консилиум врачей, констатирующих ее необходимость, и исполнитель данной процедуры не будут преследоваться, как люди, совершившие убийство. Да и самому больному при подписании соглашения о применении процедуры будет легче это сделать, если он точно будет знать, что людей, которые помогли ему, не будет ждать наказание.
Что касается религиозного аспекта, то многими религиями эвтаназия признается самоубийством, а это тяжкий грех. Но зачастую происходит так, что у человека, страдающего неизлечимым заболеванием есть здоровые органы, например, сердце. А в это время умирает другой больной, в ожидании донорского сердца. В таком случае, есть возможность спасти жизнь одному и облегчить страдания другого. Но из-за запрета на эвтаназию и религиозных канонов это становится невозможным. Почему бы не рассматривать эвтаназию, как проявление гуманизма, сострадания к страдающему человеку?
В истории данного вопроса существует немало примеров успешного применения активной формы эвтаназии, которая законодательно существует во многих странах. Например, в США врач Джек Кеворкян, более известный как «Доктор Смерть», с помощью специально сконструированной им аппарата, умертвил более 60 человек. Весь процесс проходил с согласия безнадежно больных пациентов и записывался на видео.
Опасения может вызывать лишь тот факт, что при узаконивании эвтаназии, государства перестанут инвестирование средства в развитие медицинских препаратов для лечения серьезных заболеваний. В таком случае эвтаназия будет считаться не милосердным актом по отношению к ближнему, а прикрытием для экономии денег.
